Opodatkowanie donejtów otrzymywanych przez streamerów

Czy anonimowe wpłaty otrzymywane podczas transmisji internetowych podlegają PIT czy podatkowi od spadków i darowizn?

I. Na czym polega problem z opodatkowaniem donejtów?

Donejty, czyli dobrowolne wpłaty przekazywane twórcom internetowym przez widzów, stały się powszechną formą finansowego wspierania działalności prowadzonej w sieci. Są one otrzymywane m.in. podczas transmisji na żywo, za pośrednictwem platform umożliwiających przekazywanie środków pieniężnych.

Wątpliwości podatkowe pojawiały się przede wszystkim wtedy, gdy twórca nie miał możliwości ustalenia danych osobowych osób dokonujących wpłat. Organy podatkowe przyjmowały bowiem, że brak możliwości identyfikacji darczyńcy może wykluczać uznanie wpłaty za darowiznę w rozumieniu przepisów prawa cywilnego i ustawy o podatku od spadków i darowizn.

Konsekwencją takiego podejścia mogło być zakwalifikowanie otrzymanych środków jako przychodów podlegających opodatkowaniu PIT, jako przychód w ramach tzw. innych źródeł, opodatkowany na zasadach ogólnych (12/32%).

W praktyce oznaczało to istotny problem dla twórców, którzy otrzymywali dobrowolne wpłaty od widzów, nie świadcząc w zamian żadnej konkretnej usługi, a jednocześnie nie dysponowali danymi pozwalającymi ustalić tożsamość każdej osoby wpłacającej pieniądze.

II. Sprawa przed NSA – czy anonimowy donejt może być darowizną?

Sprawa rozpoznana przez NSA dotyczyła przedsiębiorcy prowadzącego działalność związaną z produkcją materiałów wideo, który dodatkowo prowadził transmisje internetowe.

Podczas streamów twórca omawiał zagadnienia związane z motoryzacją, w tym ogłoszenia dotyczące samochodów przesyłane przez widzów. Odbiorcy mogli dobrowolnie przekazywać mu środki pieniężne za pośrednictwem platformy internetowej.

Istotne było to, że:

• wpłata nie była warunkiem uczestnictwa w transmisji;
• twórca nie pobierał wynagrodzenia za udział w streamie ani za zadawane pytania;
• nie funkcjonował system nagród ani dodatkowych świadczeń uzależnionych od wysokości wpłaty;
• platforma nie udostępniała twórcy danych osobowych wszystkich wpłacających, a jedynie informacje dotyczące liczby i wartości wpłat.

Podatnik chciał ustalić, czy otrzymywane w ten sposób środki mogą zostać uznane za darowizny, mimo że nie zna danych osobowych darczyńców.

Organy podatkowe oraz sąd pierwszej instancji przyjęły podejście niekorzystne dla podatnika, wskazując na konieczność identyfikacji darczyńcy. Sprawa trafiła ostatecznie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który nie podzielił tej argumentacji.

III. Stanowisko NSA – anonimowość nie wyklucza darowizny

W wyroku z 7 lipca 2026 r., sygn. III FSK 113/26, NSA uznał, że brak znajomości danych osobowych darczyńcy przez obdarowanego nie przesądza o tym, że wpłata nie może stanowić darowizny.

Sąd odwołał się do art. 888 § 1 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym przez umowę darowizny darczyńca zobowiązuje się do bezpłatnego świadczenia na rzecz obdarowanego kosztem swojego majątku.

NSA wskazał, że dla uznania czynności za darowiznę istotne jest ustalenie jej podstawowych elementów, tj.:

1. przedmiotu świadczenia;
2. tego, że świadczenie następuje kosztem majątku darczyńcy;
3. nieodpłatnego charakteru świadczenia.

W ocenie Sądu anonimowość wpłacającego nie może sama w sobie prowadzić do zakwestionowania charakteru prawnego dokonanej wpłaty. To, że dane darczyńcy nie są publicznie ujawniane albo nie są automatycznie przekazywane odbiorcy, nie oznacza, że darczyńca nie istnieje ani że darowizna nie miała miejsca.

W rozpatrywanej sprawie znana była wartość przekazywanych środków, wpłaty następowały kosztem majątku osób je dokonujących i miały charakter nieodpłatny. NSA uznał, że takie okoliczności mogą pozwalać na zakwalifikowanie świadczeń jako darowizn.

Sąd zwrócił również uwagę, że charakteru prawnego czynności nie może determinować wzór formularza podatkowego, w którym przewidziano obowiązek podania danych osobowych stron. Formularz nie może bowiem przesądzać o tym, czy dana czynność spełnia przesłanki umowy darowizny.

IV. Darowizna czy przychód z działalności gospodarczej?

Najważniejszy praktyczny wniosek z wyroku NSA polega na konieczności oddzielenia dwóch zagadnień: możliwości uznania donejta za darowiznę oraz podatkowej kwalifikacji wpłaty otrzymywanej w związku z aktywnością gospodarczą twórcy.

Wyrok III FSK 113/26 dotyczył przede wszystkim tego, czy anonimowa wpłata może spełniać przesłanki darowizny. Nie rozstrzygał natomiast kompleksowo, czy konkretna aktywność streamera stanowi działalność gospodarczą, ani czy wszystkie wpłaty otrzymywane przez twórców internetowych powinny być rozliczane na gruncie podatku od spadków i darowizn zamiast PIT.

Co istotne, sam NSA zaznaczył, że kwestia związku streamowania z działalnością gospodarczą podatnika i ewentualnego wpływu tej aktywności na pozyskiwanie klientów pozostawała poza zakresem rozpoznawanej sprawy. Wymagałaby bowiem odrębnych ustaleń faktycznych i oceny.

Nie można zatem wyciągać z wyroku wniosku, że każdy donejt otrzymany przez przedsiębiorcę jest darowizną. Jeżeli wpłata jest w rzeczywistości wynagrodzeniem za określone świadczenie, dostęp do dodatkowych treści, usługę lub inne świadczenie wzajemne, jej kwalifikacja podatkowa może być odmienna.

W praktyce istotne będzie więc ustalenie, czy wpłata ma charakter rzeczywiście dobrowolny i nieodpłatny, czy też stanowi element modelu zarobkowego twórcy.

V. Czy każdy donejt jest darowizną?

Nie. Wyrok NSA nie oznacza, że sama nazwa „donejt” przesądza o zastosowaniu przepisów o darowiźnie.

O kwalifikacji podatkowej powinien decydować rzeczywisty charakter świadczenia. W szczególności należy ustalić, czy wpłacający przekazuje środki dobrowolnie i bez oczekiwania świadczenia wzajemnego.

Przykładowo, inna może być sytuacja, w której widz przekazuje twórcy dowolną kwotę, nie uzyskując w zamian żadnych dodatkowych uprawnień, a inna, gdy wpłata jest powiązana z konkretnym świadczeniem, np. dostępem do zamkniętych materiałów, usługą lub określoną korzyścią.

Sama możliwość wyświetlenia na ekranie komunikatu od wpłacającego czy podziękowania ze strony twórcy nie musi jeszcze przesądzać o odpłatnym charakterze wpłaty. Każdorazowo należy jednak przeanalizować zasady funkcjonowania konkretnej platformy oraz sposób prowadzenia transmisji.

Warto również zwrócić uwagę, że NSA rozpatrywał konkretny stan faktyczny, w którym wpłaty były dobrowolne, a udział w transmisji nie zależał od ich dokonania. Nie należy automatycznie przenosić wniosków z tej sprawy na każdy model finansowania twórców internetowych.

VI. Jakie znaczenie ma wyrok dla zbiórek internetowych?

Argumentacja NSA może mieć znaczenie nie tylko dla streamerów, ale również dla osób organizujących internetowe zbiórki oraz innych form dobrowolnego wsparcia finansowego.

Jeżeli anonimowość wpłacającego miałaby automatycznie wykluczać możliwość uznania wpłaty za darowiznę, prowadziłoby to do trudnych do zaakceptowania konsekwencji także w przypadku prywatnych zbiórek charytatywnych, zarówno internetowych, jak i tradycyjnych.

NSA zwrócił uwagę na ten aspekt, wskazując, że brak ujawnienia danych darczyńcy nie powinien sam w sobie przesądzać o charakterze prawnym świadczenia.

Nie oznacza to jednak, że wyrok rozwiązuje wszystkie problemy związane z rozliczaniem zbiórek. W szczególności nadal istotne pozostaje prawidłowe ustalenie charakteru wpłat, zasad ich dokumentowania oraz ewentualnych obowiązków wynikających z ustawy o podatku od spadków i darowizn.

VII. Na co powinni zwrócić uwagę twórcy internetowi?

Wyrok NSA jest ważnym argumentem w sporach dotyczących anonimowych wpłat, ale nie zwalnia twórców z konieczności prawidłowego dokumentowania otrzymywanych środków.

W praktyce warto zadbać o:

• zachowanie raportów z platform obsługujących wpłaty;
• dokumentowanie liczby i wartości otrzymanych donejtów;
• opisanie zasad przekazywania wsparcia przez widzów;
• ustalenie, czy wpłaty są powiązane z konkretnymi świadczeniami na rzecz wpłacających;
• rozdzielenie dobrowolnego wsparcia od wynagrodzenia za usługi lub inne świadczenia;
• analizę, czy aktywność internetowa jest prowadzona w ramach działalności gospodarczej i jaki ma związek z jej przedmiotem.

Warto przy tym pamiętać, że anonimowość widoczna z perspektywy twórcy nie zawsze oznacza całkowity brak możliwości ustalenia osoby wpłacającej. Znaczenie mogą mieć również dane gromadzone przez operatora płatności lub platformę pośredniczącą.

VIII. Podsumowanie

Wyrok NSA z 7 lipca 2026 r., sygn. III FSK 113/26, stanowi istotny głos w sporze dotyczącym opodatkowania donejtów. Sąd zakwestionował pogląd, zgodnie z którym brak możliwości ustalenia danych osobowych wpłacającego automatycznie wyklucza uznanie wpłaty za darowiznę.

Dla twórców internetowych oznacza to, że anonimowość darczyńcy nie powinna być jedynym argumentem przesądzającym o opodatkowaniu otrzymanych środków jako przychodu. Kluczowe pozostaje jednak ustalenie rzeczywistego charakteru wpłaty oraz tego, czy nie jest ona związana z działalnością gospodarczą lub świadczeniem wzajemnym.

Nie każdy donejt jest darowizną, ale nie każdy anonimowy donejt musi być przychodem podlegającym PIT.

---

Właściwa kwalifikacja wymaga analizy sposobu prowadzenia transmisji, zasad dokonywania wpłat i relacji pomiędzy twórcą a osobami przekazującymi środki. Zapraszam w tym celu do kontaktu z Kancelarią. Przeanalizujemy Państwa sytuację i pomożemy w ustaleniu właściwych skutków podatkowych.